ROMA (alads – amda) – Una telefonata non basta più. Né un consiglio generico, né l’invito a “chiamare il 118”. Con la sentenza numero 17489/2025, la Corte di Cassazione consolida un orientamento rigoroso destinato a incidere profondamente sull’organizzazione della continuità assistenziale, chiarendo quando il comportamento del medico di guardia può integrare il reato di rifiuto di atti d’ufficio previsto dall’articolo 328 del Codice penale. Secondo la Suprema Corte, il reato si configura ogni volta che il medico di guardia medica, di fronte a sintomi gravi o potenzialmente allarmanti, si limita a una valutazione telefonica, evitando l’accertamento diretto del paziente. La diagnosi a distanza, anche se ritenuta corretta a posteriori, non è sufficiente: il sanitario è tenuto a intervenire personalmente quando la situazione clinica lo richiede. La pronuncia assume un peso ancora maggiore quando coinvolge pazienti con disabilità. La Cassazione sottolinea un principio fondamentale: la condizione di disabilità rafforza l’obbligo di visita domiciliare. Persone con disabilità motorie, cognitive o sensoriali spesso non sono in grado di recarsi autonomamente in ambulatorio o in pronto soccorso, né di descrivere in modo completo i propri sintomi. In questi casi, il medico non può trincerarsi dietro una valutazione sommaria al telefono o dietro il racconto mediato di un familiare o caregiver. Il medico di guardia medica, ricorda la Corte, è un pubblico ufficiale. Non svolge una funzione meramente consultiva, ma è chiamato a garantire un presidio sanitario immediato proprio nelle fasce orarie in cui il medico di base non è disponibile. Negare la visita a domicilio a un paziente disabile che manifesta dolore intenso, difficoltà respiratorie, alterazioni dello stato di coscienza o un peggioramento improvviso significa violare un obbligo giuridico, non compiere una semplice scelta organizzativa. La Cassazione ribadisce inoltre la distinzione tra medico di medicina generale e guardia medica. Il primo non è istituzionalmente preposto alla gestione delle urgenze, mentre il secondo sì. Tuttavia, nei confronti di pazienti disabili o non autosufficienti, anche il medico di base può essere chiamato a rispondere in presenza di condizioni di prossimità e necessità indifferibile. Per la guardia medica, invece, non esistono ambiguità: la richiesta di visita domiciliare da parte di un paziente affetto da disabilità è, di regola, meritevole di particolare attenzione. Al sanitario è riconosciuta una discrezionalità tecnica, ma secondo la Corte questa non può mai trasformarsi in arbitrio. Se i sintomi descritti sono compatibili con quadri clinici gravi, scegliere di non visitare equivale a sottrarsi a un dovere d’ufficio. Né la guardia medica può scaricare sistematicamente il proprio ruolo sul 118, soprattutto quando un intervento immediato sul posto – come la somministrazione di una terapia antidolorifica o la valutazione di un peggioramento – potrebbe essere determinante. Nemmeno la distanza geografica giustifica il rifiuto. La Cassazione chiarisce che l’obbligo di visita sussiste anche quando il luogo dell’intervento è lontano, purché rientri nel territorio di competenza. Questo vale a maggior ragione quando il paziente è affetto da disabilità e non ha alternative realistiche di accesso alle cure. La continuità assistenziale, conclude di fatto la Suprema Corte, non è un call center sanitario, né un servizio di consulenza telefonica. È un presidio di prossimità, pensato soprattutto per i soggetti più fragili. I pazienti con disabilità non possono essere lasciati soli davanti a una cornetta: la tutela della salute passa dal contatto diretto, dall’esame clinico, dalla presenza sul territorio. Per i cittadini, la sentenza rappresenta una garanzia in più. Per i medici, un richiamo severo alla responsabilità del ruolo. Per il sistema sanitario, infine, un invito a interrogarsi seriamente su carichi di lavoro, organizzazione e tutele, prima che sia un’aula di tribunale a farlo.
