ROMA (alads – amda) – Non serve un intento discriminatorio per produrre una discriminazione. Basta un ostacolo concreto, quotidiano, apparentemente “tecnico”, ma capace di escludere una persona dall’accesso ordinario a un servizio pubblico. È questo il cuore della pronuncia con cui il 27 gennaio 2026 il tribunale ordinario di Roma ha ribadito un principio destinato a incidere in modo diretto sull’azione amministrativa e sulla gestione dell’accessibilità nei servizi pubblici. La decisione, maturata nel contesto giudiziario della città di Roma, si inserisce nel solco dell’azione antidiscriminatoria prevista dalla legge 67/2006 e consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: ciò che conta non è la volontà soggettiva dell’ente, ma l’effetto oggettivo prodotto sulla persona. Il caso nasce dalla vicenda di una persona con disabilità motoria che, nel corso del 2024, non ha potuto accedere per tre volte agli uffici dei servizi sociali comunali a causa del mancato funzionamento del montascale all’ingresso dell’edificio. L’unica soluzione adottata è stata quella di far svolgere l’attività professionale all’esterno, nel giardino della struttura, previa chiamata del personale. Il Comune aveva sostenuto la natura contingente del guasto e l’assenza di qualsiasi intento discriminatorio, sottolineando inoltre di aver comunque garantito una forma alternativa di assistenza. Argomentazioni che il Tribunale ha ritenuto non decisive. Il punto centrale della pronuncia è netto: la discriminazione non richiede necessariamente dolo o animus discriminatorio. Richiamando la nozione ampia di discriminazione prevista dalla normativa antidiscriminatoria – che comprende anche forme indirette e lesive della dignità – il giudice ha valorizzato il dato oggettivo della disparità di trattamento. Una persona senza disabilità, nelle medesime condizioni, avrebbe potuto accedere normalmente agli uffici. Non è quindi la buona fede dell’amministrazione a essere determinante, ma l’effetto concreto prodotto: l’esclusione funzionale dall’ambiente pubblico e l’imposizione di un percorso differenziato, meno autonomo e meno dignitoso. In questa prospettiva, l’ostacolo fisico non è solo una barriera architettonica, ma diventa una barriera giuridico-sociale quando comprime la dignità e la piena cittadinanza della persona. La sentenza lega tra loro tre dimensioni fondamentali: l’accessibilità come precondizione di cittadinanza, la pari opportunità nell’accesso ai servizi pubblici e la tutela della dignità relazionale e professionale. Il mancato ripristino tempestivo del montascale e la soluzione esterna sono stati interpretati come forme di esclusione dall’ambiente ordinario di erogazione del servizio. L’accessibilità, sottolinea il tribunale, non è un mero adempimento edilizio, ma un parametro di uguaglianza sostanziale. Durante il giudizio, l’ente aveva avviato la realizzazione di una rampa alternativa e approvato il Peba, il Piano per l’eliminazione delle barriere architettoniche. Il tribunale ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere rispetto all’ordine di rimozione della barriera, ma ha comunque accertato la discriminazione già verificatasi e riconosciuto il diritto al risarcimento. Il principio è chiaro: l’adeguamento tardivo ripristina la legalità, ma non cancella il pregiudizio già subito. L’illecito si consuma nel momento in cui si realizza la disparità e non viene neutralizzato dall’intervento successivo. Sul piano risarcitorio, a fronte di una richiesta generica di danno non patrimoniale, il tribunale ha riconosciuto il danno morale da lesione della dignità, liquidandolo equitativamente in 500 euro. La quantificazione ha tenuto conto della natura episodica degli eventi, della successiva rimozione della barriera e del regime probatorio tipico delle azioni antidiscriminatorie. La pronuncia non introduce principi rivoluzionari, ma li applica con coerenza a una situazione concreta e quotidiana. Ne emergono tre acquisizioni fondamentali: la centralità della dignità della persona nel diritto antidiscriminatorio, la natura oggettiva della verifica della disparità di trattamento e la responsabilità dell’ente pubblico anche per omissioni organizzative che producano esclusione concreta. Il messaggio alle amministrazioni è inequivocabile: l’accessibilità deve essere effettiva, continua e strutturale. Non può essere sostituita da soluzioni emergenziali che collocano la persona con disabilità fuori dal luogo ordinario del servizio. Quando l’inaccessibilità incide sull’uguaglianza sostanziale, diventa discriminazione.
